Ironisk objektifiering fungerar aldrig
Jag kan bli så besviken på en bild som denna:
Ana Kasparian från The Young Turks (inte lika mycket Kim Scorcher i bakgrunden) används/använder sig själv i en sexualiserande och infantiliserande pose för att göra reklam för kanalen. Man skulle aldrig se ett manligt seriöst nyhetsankare göra en sådan här sak och jag blir nästan ledsen av det. Även om jag inte skulle kalla henne en feministisk förebild (då hon vid flera tillfällen uttalat sig antifeministiskt och nedvärderat feminister samt fnissar avfärdande iställt för att ryta ifrån när Cenk börjar med sina sexistiska kommentarer) så är hon för många en kvinnlig förebild. Hon tar upp allvarliga ämnen och bland dessa kvinnosaksfrågor, hbtq-rättigheter och jämställdhetsfrågor.... och jag fattar inte att hon skall degradera sig på detta sätt genom den sexuella posen och det barnsliga fingret i munnen. Måånga "henne skulle man sätta på"-kommentarer fanns att läsa under denna bild.. och plötsligt är hon inget seriöst nyhetsankare att ta på allvar utan en våt dröm istället.
Några kommenterar att hon kan ju inte objektifiera sig själv.. hon kanske vill sitta så där? Det är hennes grej? Men det spelar ingen roll att hon själv frivilligt låter detta ske för ett sexuellt objekt blir hon ändå. Det är var betraktarna ser. Hon är till för den manliga blicken, för att tillfredställa den. Hur många kvinnor sitter sådär till vardags för sin egen skull, på allvar?
Andra anser att hon ju gör det skämtsamt. Att hon som stark självständig kvinna med ironi poserar på detta sätt... men ironisk objektifiering fungerar aldrig. För sexuell objektifiering är fortfarande sexuell objektifiering även om den är ironisk. För den som ser bilden kanske dels inte har en aning om hur hon är som person och förstår ironin, och även om de gör det så tar inte ironin bort det faktum att det man ser är en kvinna framställt som ett sexuellt objekt.
Varför - gör - ni - på - detta - viset - ?! *suck*
