Knyttet - kort men tjock

En feministisk socionoms tankar om ditt och datt

Män i klänning

Publicerad 2014-03-05 10:14:00 i Allmänt, Feminism och genus, HBTQ,

Kickan Wicksell skriver ett mycket intressant och viktigt inlägg om den syn samhället förmedlat till henne kring män i klänning, män som kysser män och män som gifter sig.
 
Jag har såklart inte heller undvikit att stöta på fördomar i massor kring homosexualitet under min uppväxt, då den fanns överallt. "Bögskämt" och som Kickan skriver så fanns ju den där grejern att klä ut sig till kvinna som ett skämt.
Inom min familj kände jag dock aldrig att det var så. Visst kunde homosexuella pekas ut som avvikande, men det var inte på ett elakt sätt eller som om någon gjorde sig lustig på deras bekostnad. Mer som något lite spännande och exotiskt... och trevligt. Nu är ju utpekanden och att sätta en viss typ av människor vid sidan av aldrig positivt, men det fick i alla fall mig att aldrig växa upp med känslan av att homosexuelitet var något fel eller något som skulle skrattas åt.... och det är jag glad över.
 
Tyvärr såg jag ju dock på film vilket skapade den där stereotypa bilden av "läderbögar" och "fjollor" i mitt huvud som ung. Tack och lov att den är borta nu... Ur mitt huvud i alla fall.. tyvärr lever nog nidbilderna kvar där ute.
 
Och som Kickan Wicksell tog upp handlar ju mycket av det hela om ett nedvärderande av kvinnan och det som anses vara kvinnliga egenskaper. Att vilja vara som en kvinna anses som ett skämt, en man som beter sig som en kvinna skrattas åt eller ses ner på. Det hänger ihop så väldigt mycket feminismen - de stereotypa könsrollerna och deras värdering - homofobin.
 
Och som Kickan skriver så balanserar man på slak lina när man försöker protestera mot detta och försöker förändra synen på saker. Det är lätt att man förstärker istället och skapar skrattfest där det var meningen att man skulle skapa eftertanke. Och ibland skall man kanske tänka ett varv till och avstå, medan jag i andra lägen kan känna mig rörd/berörd att någon försökte.
 
Jag är väldigt förtjust i den här intervjun med Eddie Izzard där han pedagogiskt försöker förmedla att han inte "klär ut sig" i kvinnokläder... för det är hans kläder.
 
Även om jag tycker att det var en fin tanke av Iggy Pop så är detta tyvärr ett sådant fall då jag tror att många missar budskapet bara för att de tycker det är så himla skojsigt att han har klänning
 
Bilder från då en man i Iran (tror jag det var) dömdes i domstol till förnedringen att få gå klädd som kvinna på stan och massor av män lade ut bilder på sig själva i klänning för att demonstrera att det inte är en straff eller någon förnedrande att vara kvinna. Tyckte det var mycket fint med så stort engagemang i ett land som vi här kanske kan anse ha "problem inom jämställdhetsområdet"
 
 
Och så var jag ara tvungen att ta med en bild från en av världens mest underbara filmer, Pricilla Queen of the Desert. Även den kan ses som en komedi där människor sitter och skrattar åt de "fjolliga bögarna" och som snarare stärker stereotyper, men jag ser den inte alls så. Jag ser den som en underbar film om människor som söker en plats där de kan få känna sig accepterade och älskade som de är.
 
Ingen hade blivit mer glad än jag om män började bära lite mer klänning :)

Straw feminist - lästips

Publicerad 2014-03-04 12:22:00 i Allmänt, Feminism och genus,

HejBlekk tog idag upp begreppet "straw feminist" - som sammanfattningsvis är en förenklad nidbild av vad en feminist är (tänk kortklippt, arg och hårig) som gärna används för att förlöjliga feminister. Läs HejBlekks text om detta och titta gärna på Feminist Frequencys video om samma begrepp som jag lägger in nedan.
 
Jag tycker att det är väldigt viktigt att man talar mer om detta med "straw feminism" då det är ett så väl använt maktmedel för att få människor att ta avstånd ifrån feminismen och få feminister att framstå som en underlig avart, gärna utan verklighetsförankring alls. Många som inte vill kalla sig feminister använder ofta argumentet att de inte vill liknas vid "den typen av feminister" eller att de ju inte är "så där" och när man ber om vidare förklaring så visar det sig just att de fått inpräntat denna nidbild i huvudet och tror att feminister är på ett visst sätt och det sättet är som "straw feminists" ofta porträtteras.
 

Snälla killar

Publicerad 2014-03-04 12:15:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Mondokanel skrev ett intressant inlägg som ni kan läsa tycker jag, men det är egentligen inte alls om det jag tänkte skriva.
Jag hakade bara upp mig på tanken kring det där med "snälla killar", och att tjejer inte skulle vilja ha sådana. Är det verkligen så? Jag har väldigt svårt att tro det... Låter ju som idioti. Ingen vill väl ha en partner som inte är snäll.
De flesta tjejer jag mött brukar nämna snäll i toppen av egenskaper de värderar högst hos en eventuell partner.
 
Min erfarenhet är istället att det där med att tjejer inte vill ha snälla killar är ett missuppfattat fenomen som kan bero på en hel del andra faktorer...
 
En variant är att den "snälla killen" faktiskt inte är så snäll som han tror... eller så har han massor av andra mindre bra egenskaper som gör att det där med att han är snäll inte riktigt räcker till. Ibland handlar det om att han istället för att vara snäll egentligen bara är dålig på att säga ifrån och är mer eller mindre en dörrmatta... som låter hans kompisar diktera hans liv.. eller en mamma... typ. Få människor blir ratade för att de är snälla, en del blir dock ratade trots att de är snälla... för att andra faktorer spelar in.
 
En annan variant är ju de tjejer som faktiskt gillar killar med en viss stil... typ killar i läderkläder eller punkfrilla.. eller dudes med myckel muskler. Men det handlar ju om utseende, och inte att de inte vill att killarna skall vara snällla. Man kan ju faktiskt se tuff ut och fortfarande vara snäll.
 
Sedan finns det ju tyvärr de där (jag förr) som har en romantisk naiv idé i sitt huvud om att de kan rädda killar och därför väljer ut dem som inte mår så bra eller inte beter sig så trevligt i tron om att de skall förändra killens liv och leva happy ever after. Fungerar sällan. Men inte heller då handlar det om att de inte vill ha en snäll kille.. bara det att de tror att den där snällheten gömmer sig längs där inne.
 
Finns ju också den faktor att begreppet "snäll" kan tolkas lite olika. Att vara snäll betyder inte att man av missriktad omtanke, feghet eller dumhet låter den andra parten bestämma allt och att man är i avskanad av egna åsikter utåt sett medan man härbärgerar massa passiv aggressivitet som gör att man tillsammans med kompisgänget refererar till sin tjej som regeringen... typ.
 
Observera att detta var en samling flyktiga och ostrukturerade tankar som nog inte är helt genomtänkta... Detta avslöjas snabbt genom antalet "...typ" som texten innehåller.
 

Männen i BSG

Publicerad 2014-03-02 10:50:00 i Allmänt, Feminism och genus, SciFi,

Som min man sa igår: Jag är visst inte den enda som blir besatt av saker, och nej jag vet att jag är lite av en fanatisk besatthet av Battlestar Galactica... Men den råkar vara den bästa serie som någonsin gjorts. Var samma sak när jag såg den för första gången för ca fyra år sedan. Blev helt besatt och sörjde på allvar i månader efter att den var slut.
 
Nu har jag suttit och läst massa olika spännande analyser av serien som jag tänkte dela med mig av till de som eventuellt kan vara intresserade (kanske inte så många?).
Bland annat kan man läsa denna analys kring varför så många feminister tycker om BSG.  Eller denna lilla artikel om genus i BSG.
 
Sedan är det ju såklart vissa som haft invändningar. Denna artikel tar upp saker som denne inte alls tycker är speciellt bra ur feministisk synvinkel (som förekomsten av och hoten om våldtäkt), men får svar via en annan artikel som tar upp en aspekt som jag tycker är mycket intressant och det är hur serien framställer män.
Läs gärna själva men sammanfattningsvis skulle man kunna säga att män och kvinnor porträtteras på nästan samma sätt i BSG. Visst råkar kvinnorna ut för otrevliga saker ibland, men det gör även männen, och det är sällan (om ens någonsin) man får känslan av att någon behandlas på ett visst sätt just på grund av sitt kön.
Där finns män som gråter och visar känslor, män som är hysteriska, svaga och fega, män som tappar allt vett och sans för att de blir kära, män som utnyttjas för sex.... Precis som de kvinnliga karaktärerna så är även de manliga alltid komplexa och med många lager, de kan också utvecklas och förändras.
 
Så, nu skall jag sluta tjata om denna serie... för stunden.

Bara singelkvinnor är starka och självständiga på film?

Publicerad 2014-02-28 21:39:16 i Allmänt, Feminism och genus, Film,

En sak jag har lite svårt för beträffande det där med "starka kvinnliga karaktärer" på film är att dessa kvinnor ytterst sällan befinner sig i en relation med en man. Nu säger jag inte att det är nåt krav på att kvinnor måste befinna sig i relationer till män, men jag kan se det som något jag saknar att se på film... eftersom det ger en bild av att starka självständiga kvinnor enbart kan vara detta om de är singlar. Jag hade velat se mer "goda exempel" på jämlika relationer mellan män och kvinnor - jag menar, det är ju film så lite utopi kan väl få finnas?
 
För att försöka exemplifiera vad jag menar så kan jag ta lite få exempel på filmer, utan att bli för långrandig, för att ni skall förstå vad jag menar.
 
I en del filmer så har den kvinnliga karaktären ingen relation till en man alls (och det är ju såklart så att det inte pssar in i allas storys heller... en kärleksrelation är ju inget krav för att bygga upp en story så sett), som i Aliens och Girl, interrupted, eller så har de kvinnliga karaktärerna någon form av relation till en man under filmens gång men det är enbart utanför denna relation som hon är "den starka och självständiga kvinnan", som Thelma och Louise och Stekta gröna tomater.
 
I andra så börjar de kvinnliga karaktärerna som starka och självständiga, men så fort de ingår i en seriös relation till en man så förlorar de mycket av de egenskaperna och blir det som skulle kunna uppfattas som den svagare delen av en duo, eller i alla fall anpsssar sig till det som är rådande normer för en heterorelation. Exempel på det tycker jag att man kan se t.ex. i en av mina gamla favvofilmer Tjejligan. Även i Kill Bill så får man ju bakgrundsstoryn att huvudpersonen som är någon form av yrkesmördare hade velat lämna sitt mordiska liv och istället gifta sig och skaffa barn så fort hon mötte "den rätte" (inget fel med det så sett, men väldigt stereotypt).
 
En annan kategori av film är ju den där den starka och självständiga karaktären inte blir en del av ett par förrän i slutet av filmen vilket gör att man egentligen aldrig får se om det påverkar hennes personlighet eller sätt att vara, som i Juno eller Easy A.

Nu tycker jag om alla de filmer jag nämnt men jag tycker bara att det är synd att det alltid skall framstå som att du bara kan vara en stark och självständig kvinnlig individ om du är singel/lesbisk/mördar män... Inte bara för att det blir en avsaknad av goda exempel och "lösningar" utan också då det nästan kan framstå som om filmskaparna undermedvetet i många fall "straffar" dessa kvinnliga karaktärer genom att visa att de visserligen är starka och självständiga men därmed också diskvalificerar sig som tänkbara kärlekspartners. Än mer sorgligt är det ju i de fall filmen låter kvinnan bli en del av en relation och i och med detta låter henne helt överge den styrka och självständighet hon hade.

Det finns dock ett fåtal undantag som jag vet om. För att fortsätta tjata om Battlestar Galactica så tycker jag att man låter Starbuck behålla sin identitet även i en relation och hon blir inte uppenbart underordnad mannen. Och även om jag inte är stortittare på Buffy så har jag för mig att även hon är mer jämlike än underordnad sin boyfriend. Finns det mer exempel? Kom gärna med förslag?

Vill dock avsluta med att åter påpeka att det jag säger INTE är att det måste finnas med en man eller en hetero-kärleksrelation i varje film. Det är ju absolut bra med filmer som ger exempel på andra sätt att leva, filmer som visar att en kvinna inte behöver en man för att vara stark, filmer som hyllar andra ideal än tvåsamhet och så vidare.... Jag tycker bara att det är synd att (då ändå en stor del kvinnor lever med en man) man inte kan få se fler jämlika relationer där en kvinna även kan få vara stark och självständig i förhållande till en man, och inte bara i avsaknad av en.

Går det att fatta vad jag menar? Tänker jag helt galet? Utgår jag bara från mina egna behov av att kunna identifiera mig?

 

 

Feministisk scifi-litteratur

Publicerad 2014-02-26 12:20:00 i Allmänt, Feminism och genus, Litteratur, Tipshörnan,

Eftersom jag köpte en del på bokrean så fanns det inte så mycket kvar i min bokbudget. Dock hade jag bett en vän om tips på feministisk sci fi och på den lista jag fick fanns två böcker som jag fastnade för och bestämde att de två får bli de första att köpa.
 
Så nu ligger i kundkorgen dess två böcker:
 
Ursula K LeGuins Left hand of Darkness
 
 
Text från Bokus: .'The Left Hand of Darkness' is a groundbreaking work of feminist science fiction, an imaginative masterpiece which poses challenging questions about sexuality, sexism and the organisation of society.
 
Joanna Russ The Female Man
 
 
Text från Bokus: Four women living in parallel worlds, each with a different gender landscape. When they begin to travel to each other's worlds each woman's preconceptions on gender and what it means to be a woman are challenged. Acclaimed as one of the essential works of science fiction and an influence on William Gibson, THE FEMALE MAN takes a look at gender roles in society and remains a work of great power.

Båda böckerna har översatts till svenska (Mörkrets vänstra hand och Honmänniskan) men kan vara svåra att få tag på numer då de har en hel del år på nacken.
 
Tack för tipsen Skyman! :)
 

Varför jag älskar karaktären Lt. Kara Thrace aka Starbuck

Publicerad 2014-02-24 12:55:00 i Allmänt, Feminism och genus, SciFi,

Jo, jag vet att jag kan vara lite tjatig när det kommer till Battlestar Galactica... men jag verkligen ääälskar den serien. Och då talar jag om remaken som gjordes 2004 och inte originalserien. Originalserien har jag för övrigt inte ens sett, men observerade på IMDB att nästan alla de kvinnliga karaktärerna, inkl min älskade Starbuck, i originalserien spelades av män.
 
Idag skall jag dock inte gå in på serien som helhet utan bara fokusera på en av huvudkaraktärerna i serien, nämligen Lt Kara "Starbuck" Thrace, och varför jag anser att hon är en av de bästa kvinnliga karaktärer som någonsin skapats i film.
 
Det jag tycker om är att de har lyckats skapa en trovärdig och balanserad karaktär som inte direkt spelar på någon stereotyp. Starbuck finns inte till för någon man utan för sig själv. Hon är inte sexig, men inte heller osexig. Det vill säga hon klär sig på samma sätt som de andra stridspiloterna, men hon kan ta på sig klänning om hon skall på partaj. Hon har både drag som kan klassas som "manliga" och drag som kan klassas som "kvinnliga", och blir därför varken en butch brud eller en "hero in drag" men inte heller en sexig avklädd kvinna som kan sparkas.
Hon är en grym stridspilot som är handlingskraftig och inte rädd att säga ifrån till och trotsa sina manliga överordnade, hon har one night stands men också ömsinta kärleksrelationer. Hon svär, röker cigarr, slåss, är bra på sport och spelar kort men hon kan också vara ledsen, sårbar och har en konstnärlig sida.
Jag tycker också om hur serieskaparna låtit övriga karaktärer interagera och reagera i förhållande till Starbucks karaktär. Att de visserligen kan irritera sig på hennes kaxiga sätt men att de respekterar henne för hennes kunnighet och hennes mod, och att män finner henne attraktiv utan att hon behöver vara sexig eller kompromissa med vem hon är.
 
Jag tycker med andra ord att Starbuck är en grymt bra karaktär och en bra förebild, i en serie full av riktigt bra skapade karaktärer....
 
 
 
 

Måste förresten dela med mig av denna

Publicerad 2014-02-21 17:58:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Jag hittade in på Lina Neidestams sida idag och såg denna lilla serie som jag bara var tvungen att dela med mig av...
 
Och det är faktiskt mitt absolut största tips till alla som anser att kvinnor inte alls är utsatta, som säger att feminism inte behövs eller som tycker att det där med kvinnohat är lite överdrivet. Hitta valfri artikel om feminism eller valfri youtube-klipp gjort av en kvinna och läs noga alla kommentarer skrivna om män. Hittar du inte hatet så behöver du glasögon.

Rätten till sex?

Publicerad 2014-02-21 17:54:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Jag hade egentligen tänkt att vänta med att skriva om detta, dels eftersom jag inte haft tid eller ork att riktigt tänka igenom mina egna tankar om detta men också då jag hade lovat mig själv att inte skriva om prostitution innan jag hade läst Varat och varan.... men så hade jag inget att göra då maken spelar datorspel och sonen stängt in sig på sitt rum med sin mormor och säger att jag inte får vara med (mobbad av en treåring).
 
I alla fall så skrev Schmenus detta inlägg om att sex inte är en rättighet och jag fann infallsvinkeln i det väldigt intressant. Och egentligen är det lite skumt att jag aldrig har tänkt på just det perspektivet av det hela. Jag har många gånger diskuterat fram och tillbaka kring ämnet försäljning av sexuella tjänster och har pendlat fram och tillbaka i mina åsikter... men nästan hela tiden har jag rört mig kring frågeställningen om man skall ha rätt att sälja sexuella tjänster och/eller om man kan må bra av att göra det (eller i alla fall inte må dåligt av det).
 
Dock har jag aldrig riktigt funderat närmare på det där med om sex egentligen är en rättighet, eller bara ytligt berört det i tankarna. I alla fall inte på det sätt jag gjorde denna gång.. för det jag störde mig mest på är nog egentligen vad människor menar när de talar om rätten till sex.
Låt nog förklara för nu blev det lite snurrigt kände jag: Jag anser att alla människor har rätt till sex - men jag anser inte att man har rätt till sex med någon annan.
Problemet när man talar om rätten till sex är ju att man på något sätt alltid utgår från synen på sex som en sexuell handling som utförs av, på eller tillsammans med en annan människa - ofta penetrerande sex. Men sex innefattar ju även onani. Egensexet är det jag anser att man har rätt till, man har rätt att känna sexuella känslor, tillfredställa sina egna sexuella behov - men man har inte rätten att använda sig av någon annan människas kropp för att få sina behov tillgodosedda.
 
Jag vet att många är negativt inställda till prostitution för att de anser att det skickar en signal om att kvinnor är en vara man kan köpa. Jag har dock tidigare skrivit om att jag inte ser prostitution som att man säljer sin kropp, utan att man säljer en sexuell tjänst och att det är en skillnad - MEN skall som sagt inte uttala mig mer om min ståndpunkt om detta innan jag läst Varat och varan, då jag av många fått höra att det kanske kommer ändra min syn på saken.
Dock kände jag när jag läste Schmenus inlägg att det ju faktiskt verkligen skickar fel signaler i samhället när man kan kalla något för sex då det enbart handlar om den ena partens behov, önskan och njutning. Är det verkligen så att man köper sex då, eller betalar man för att få utföra en våldtäkt? Jag vet att jag drar det långt nu och att jag kan vara helt ute och cykla i mina tankebanor...
Nu innefattar ju våldtäkt att man inte samtyckt så naturligtvis är det ju juridiskt inte en våldtäkt, men det handlar ju om att en person som vill ha sexuell njutning betalar för att få sina behov tillfredställda av någon som egentligen har någon som helst önskan om detta, vars njutning och behov inte tas i beaktande alls (med eventuellt några få undantag)...
Och det tycker jag skickar helt fel signaler kring sex och vad det skall innebära (ömsesidighet) - inte bara vad gäller kvinnor då det även finns manliga prostituerade, men kanske det drabbar kvinnor hårdare då de har en annan utgångspunkt statusmässigt i samhället och är de som främst drabbas av våldtäktskulturen.
 
Varsågoda, så här ser det ut när man skriver ett inlägg samtidigt som man tänker och avslutar innan man tänkt klart...

Det där med sexuell makt

Publicerad 2014-02-21 13:09:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Finns det något som få rmig att morra lite extra så är det när någon nämner det där med "sexuell makt".... att kvinnor har "sexuell makt" för att män vill ligga med oss. Och anledningen till att jag morrar är för att det ligger så mycket idioti i det uttalandet att jag knappt vet vart jag skall börja.
 
Att generellt säga att kvinnor som grupp skulle ha sexuell makt över män som grupp är ju för det första bara dumt. Det finns vissa ideal i samhället och de flesta män, tro det eller ej, har dessutom olika preferenser - ofta påverkade av samhällets ideal dock - vilket innebär att det ju faktiskt inte är så att män vill ligga med ALLA kvinnor. Den där "sexuella makten" skulle då enbart gälla de knullbara kvinnorna, det vill säga de som anses vara sexuellt attraktiva av många män, eller möjligtvis inom relationer om man skall utgå från att man i de flesta fall tänder på sin partner (vilket inte heller behöver vara fallet såklart). Så för det första låter det ju som en "makt" som är väldigt begränsad till vissa individer.
 
För det andra baseras det på de vanliga uppfattningen - enligt mig, missuppfattningen - att män i mycket större utsträckning vill ha sex än kvinnor. Vilket jag tror är högst individuellt. Jag har träffat ungefär lika många män som kvinnor med väldigt hög sexdrift, och ser ungefär likadant ut om man tittar på de jag träffat med väldigt låg sexdrift. Däremot har vi normer och könsstereotyper i samhället som styr oss och det är inte helt ok för kvinnor att tala om sin sexdrift - en kvinna som annonserar hur kåt hon är hela tiden ses ofta som lite av en vulgär slampa - och det är heller inte ok för en man att tala om att han har låg sexdrift - för då ses han inte som en riktig man.
 
Dessutom ser jag det som en helt vidrig syn att se det som att mannen är den som vill och kvinnan skall "ställa upp" för att få som hon vill inom andra områden - och sedan kalla det makt?! Att ha synen på kvinnan som en person som i princip måste prostituera sig för att ha något att säga till om. I så fall hade man möjligtvis - möjligtvis - kunnat se sex som ett medel för att nå något högre upp på "maktskalan" - men att behöva betala (i detta fall med sex) för att få något att säga till om är fan inte att ha makt. Snarare visar det på att man i utgångsläget är väldigt maktlös.
 
Jag hatar dessutom att man genom att påstå detta framställer män som korkade behovsstyrda djur som gör precis vad som helst för att få ligga. För det är en sådan syn på män som är en av de bidragande orsakerna till en våldtäktskultur. För vet ni vad.... jag tror faktiskt inte att en man gör vad som helst för att få ligga med vilken kvinna som helst. Och är man kåt så kan man ONANERA!
 
Så nej... att tala om kvinnors "sexuella makt" gör mig bara förbannad.

(Bristen på) Kvinnor i datorspel

Publicerad 2014-02-21 12:53:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Om man intresserar sig för bristen på kvinnor i datorspel så bör man absolut söka upp Feminist Frequencys filmer om detta på YouTube. Finns många intressanta aspekter både vad gäller bristen på kvinnliga huvudkaraktärer, bristen på kvinnliga spelbara karaktärer samt hur kvinnor i allmänhet framställs i datorspel. Det finns mycket att klaga på!
 
Supersnippan lade idag ut denna bild på Facebook vilket fick mig att tänka på detta fenomen igen:
 
 
Att väldigt många manliga gamers har så extremt mycket invändningar mot att kvinnor önskar en bättre representation i datorspel är något jag har svårt att förstå... och tänker inte ens gå in på det ämnet just nu. De som borde ta tag i saken är datorspelstillverkarna och jag kan verkligen inte några rimliga anledningar alls till att de inte skulle göra det.
 
1. Det är inte så väldigt svårt att ha lite nytänk gällande själva storylinen. Man behöver inte ha en story som går ut på att en hjälplös kvinna på något sätt måste räddas av en man. Finns ju hur mycket spel som helst med helt annan handling än det.
 
2. De flesta spel idag har valbara karaktärer att spela med och det kostar inte mer att skapa en eller flera kvinnliga karaktärer än vad det kostar att skapa enbart manliga sådana.
 
3. Det går liksom inte att skylla på att kvinnor inte spelar lika mycket datorspel för siffrorna gällande det börjar jämna ut sig och det finns MASSOR av kvinnliga gamers.
 
4. Att använda argumentet att "kvinnor inte är så starka" etc. är inte heller hållbart då datorspel inte är kända för sin realism. Att skjuta eldklot ur händerna eller bära 1 ton packning är inte heller realistiskt.
 
5. Ett annat jävligt dåligt argument är att datorspelstillverkarna inte vill göra kvinnliga karaktärer då de ofta får höra att de är sexistiska efteråt pga kvinnornas klädsel och utseende. Det har jag en skitbra lösning på! Låt de kvinnliga karaktärerna se ut som vanliga kvinnor med normala kläder!
 
Men det jobbiga är ju att när det kommer till kritan så, trots att inga bra argument finns, så styrs speltillverkarna av marknaden (och få företag sätter etik framför pengar) och tydligen är det ju så att en stor andel gamers vill ha sin manliga onanifantasi i fred. De vill se avklädda hjälplösa kvinnor och själva få vara hjältar.
 
Fast naturligtvis finns det gamers, både manliga och kvinnliga, som faktiskt vill se en förändring. De låter bara inte lika högt... så det kanske är dags för det nu? Kan alla vettiga icke-sexistiska gamers börja vråla lite högre för att vi skall se en förändring?
 

Jag sökte något annat, men fann det här

Publicerad 2014-02-20 13:25:00 i Allmänt, Feminism och genus,

I samband med en diskussion i en mammagrupp som jag är med i så blev jag intresserad av vad det kvinnliga könet haft för olika namn, kallats för, historiskt sett och försökte googla detta. Hittade dock ingen sida om detta men fann istället en artikel från 2004 på SvD-Kultur. En artikel om gynekologins historia.
 
Jag tycker att man kan ta och läsa den för jag tycker att det säger en hel del om hur kvinnors underlivsproblem hanteras idag (triggervarning dock för det är en hel del rätt vidriga saker man får ta del av i skrift).
Det visar ganska tydligt hur traditionen redan från början var att de manliga läkarna inte alls lyssnade på kvinnorna utan experimenterade sig fram, eller struntade i att behandla dem alls.
 
Bland annat kan man läsa detta:
I en lärobok för blivande gynekologer skisserade således författaren upp fyra skilda typer av patienter: den språksamma, den förbehållsamma, den blygsamma och den motvilliga. Den första var troligen en hysterika utan egentliga problem, den andra förmodligen gravid eller smittad av gonorré. De två sista typerna kunde båda uppfattas som blyga, men där den ena verkligen var förlägen och uppfattade undersökningen som ”sedlighetssårande”, var blygsamheten och motvilligheten hos den andra endast ett sätt att dölja något – troligen ett sedeslöst leverne.

För dessa kvinnor var inte bara patienter utan kvinnliga patienter, som liksom idag kunde avfärdas som hysteriska, gnälliga eller som personer som får skylla sig själva.
 
Och när det inte experimenterades fritt med riskfyllda och onödiga operationer så använda läkarvetenskap/forskning som ursäkt för att stilla de manliga lustarna genom att "behandla" med underlivsmassage (om jag får tafsa lite på dig så blir du frisk... jag lovar) eller genom att hyra in prostituerade som man kunde ta pornografiska underlivsfoton på... in the name of science såklart.
Att man använde slavar (i vissa länder) eller kvinnor av låg klass som objekt för kirurgiska experiment är lite för hemskt för att jag skall orka gå in på det.
 
Men som sagt... tittar man tillbaka så säger det en del om varför synen på kvinnans underlivsproblem ser ut som den gör idag.
 

Några av de böcker som gjorde mig till feminist

Publicerad 2014-02-19 18:42:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Jag har ju nämnt det innan... att jag inte alltid har varit feminist. Skäms lite över att erkänna att jag gått igenom en hel del faser och att några av dem nog kan anses vara motsatsen till feminist. En gång i tiden var jag en av dem som trodde att alla feminister var gapiga, håriga kvinnor som hatade  män - och såg detta som något negativt. Då var det för mig viktigare att killar tyckte om mig, och man kunde få en och annan poäng om man hånade de mer feministiska tjejerna. Har jag nämnt att jag skäms?
 
Jag vet inte om någon hade kunnat säga något som ändrade min åsikt då, utan det jag behövde var att sitta ner i lugn och ro och läsa böcker som fick mig att tänka till. Och i samma takt som jag mognade, blev starkare och modigare, så vaknade feministen i mig.
 
Därför skulle jag vilja dela med mig av några av de böcker som står i min bokhylla som var en del av den resan. Vill dock verkligen poängtera att en del av dessa böcker läste jag senast för kanske 15 år sedan, så minns inte allt som stod i dem och kanske finns det saker i dem som jag absolut inte skulle hålla med om idag.
 
Som för så många andra i min ålder så var det med dessa två böcker som det startade. Två böcker som jag läste trots att jag tänkte att det var idioter som skrivit dem och att de bara hade fel i allt. Anledningen till att jag läste dem var för att jag kände att jag inte kunde kritisera något jag inte ens läst. Så jag läste.... och fick tankar jag inte haft förut, kände igen mig... och kände att kanske var de där kvinnorna inga idioter trots allt. Kanske de hadehaft rätt hela tiden, och jag hade fel.
 
 
Böckerna jag talar om är såklart Under det rosa täcket och Fittstim.
Efter detta började jag mer aktivt leta böcker i ämnet, men det var rätt knapert på den tiden. I alla fall hittade jag dessa två böcker, Bimbobakslaget och Kvinna eller försvinna, som jag minns att jag då tyckte om, men inte vet vad jag skulle tycka om idag (känner att jag inte är helt förtjust i begreppet bimbo i alla fall).. Jag läste senare även en bok om manlighet som fick mig att börja fundera över det där med könsroller och genus, På Y-fronten intet nytt
. 
 

Sedan minns jag ärligt inte i vilken ordning jag läst böckerna, men två av de böcker som gjort mest intryck på mig någonsin och också de böcker som gör mig mest förbannad är Katarina Wennstams, Flickan och skulden och En riktig våldtäktsman, böcker om samhällets syn på våldtäkt. Där började jag verkligen känna att det var något fel på samhället.
 
 
Även om de inte hade samma starka påverkan på mig så är två böcker på liknande tema som jag också tycker är läsvärda och som fick mig att tänka till Män kan inte våldtas och Våldtäkt och romantik.
 
 
Två böcker som jag gått tillbaka och läst om flera gånger är Det kallas kärlek och I en klass för sig, där den första handlar mer om jämställdhet och den andra mer om genus. Båda är otroligt välskrivna och vetenskapligt grundade och synliggör på ett spännande och intressant sätt olika strukturer i samhället som vi ser vi normaliserat till den grad att vi knappt lägger märke till det.
 
 
Det var dock ganska sent som jag slutade fega och öppet faktiskt kallade mig för feminist, och det var efter att jag hade läst boken APM och senare också boken F-ordet. Jag minns just nu inte mycket av den sistnämnda så kan inte kommentera innehållet och om detta är något jag instämmer i fortfarande men jag minns i alla fall att det var när jag läste boken APM som jag för första gången kunde identifiera mig i den feministiska rörelsen och kände att där är åsikter som jag verkligen håller med om (har en känsla av att jag är något mer radikal idag än då.. jag har verkligen tagit det stegvis).
 
 
En mer skönlitterär bok som dock får en att tänka till är också Egalias döttrar som väldigt förenklat är en bok där man vänt på pannkakan och skildrar ett samhälle där kvinnor och mäns könsroller och status i samhället är det omvända.
 
 
Det finns såklart massor av andra böcker men detta var de jag just nu fann i bokhyllan. Några böcker jag vill läsa men ännu inte har hunnit till är Varat och varan (som jag lånat av Blixa och ligger och väntar på att jag skall få tid att läsa), Rosa - den farliga färgen och Att göra kön.
 
Vilka böcker om feminism/genus/jämställdhet har påverkat er? Vilka anser ni att man bara måste läsa?
 
 

Feminism is hot like hell?

Publicerad 2014-02-19 12:03:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Jag hittade denna bild på nätet, vet ej vem som gjort den, men tyckte att den sa en hel del.
 
 
Det är något som stör mig något oerhört - att i ett samhälle som i mångt och mycket sätter värde på kvinnor beroende på deras knullbarhet och får det att framstå som om det viktigaste i världen är att vara attraktiv för det motsatta könet så är det så jäkla lågt att försöka använda det mot kvinnor som kämpar för sina rättigheter. Ett så "simpelt" men effektivt maktmedel för att tysta ner.
Om du är en "sådan där jobbig feminist" så vill ingen ligga med dig. Ingen tycker om en "gnällig" kvinna. And so on.
 
 
Det enda som kan störa mig med bilden är just sista delen, "I think it is hot like hell" - för det visar på att den där önskan att vara attraktiv ändå finns där... som om den måste finnas där. Istället för att bara skita i vad män tycker är "hett" eller inte.
Suprise suprise så är inte det viktigaste i världen för mig att alla män vill ligga med mig.
 
 
 

Det är inget problem, säger mansgrisen Mannerström

Publicerad 2014-02-17 18:31:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Ok, läs detta.
Så sju av tio kvinnor inom restaurangbranschen uppger att de utsatts för sexuella trakasserier. Det är deras upplevelser. Deras ord.
 
Vad väljer då Aftonbladet att göra? Jo de väljer att fråga en MAN om detta. Stämmer det Mannerström? Du som kallar kvinnor för "lilla gumman" och inte tycker att vårt rike lider sådan brist på bra kvinnliga kockar att det bara inte går att skrapa fram en till juryn i era tv-program, vad tycker DU om detta?
 
Och vad väljer Mannerström att svara? Jo han väljer att totalt förkasta dessa kvinnors upplevelser genom att säga att nej, det är minsann inget problem. Det är ju bara "på skoj". Det är ju i så fall kvinnornas ansvar att göra samma sak tillbaka eller säga ifrån.
 
Så jävla klassiskt. Det är ju inte så att männen har något ansvar. Att de borde lyssna på kvinnornas upplevelse av det hela och kanske ändra på sig. Nej nej.. det är kvinnorna som måste fatta skämt och tuffa till sig om de skall få vara med...
 
Blir. Så. Trött.

Feminismens många ansikten

Publicerad 2014-02-17 10:30:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Feminism kan ta sig många uttryck. Den feministiska rörelsen består av många olika människor med olika kön, olika identiteter, olika sexualitet, olika hudfärg, olika religion, olika tycke och smak, olika hjärtefrågor. Vissa är arga. Vissa är revolutionära. Vissa är politiska. Vissa är... well you get the point. Om man skall kritisera så kritisera inte "feminismen" utan någon sakfråga. För att säga att en feminist är på ett visst sätt... det funkar bara inte.
 
 
 
 
 
 
 
 
Feminismen är dock INTE detta...
 
Det är inte en rörelse där männen sår för agendan och sätter reglerna..

Att spela antifeminismen i händerna

Publicerad 2014-02-17 10:08:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Jag vet ärligt inte hur jag skall formulera detta inlägg så att det blir bra. Jag vet inte riktigt hur jag skall få med det jag vill ha med utan att bli alldeles rörig. Och framför allt så vet jag inte hur jag skall formulera mig för att det inte, trots att jag inte namnger någon, skall framstå som om detta är en kritik mot en enskild individ. För som så ofta så är det ju så att jag läst någon annans inlägg och det väckte tankar som jag vill dela med mig av, men det är egentligen inte att betrakta som en direkt kommentar på det inlägget då mina funderingar bara väcktes av det inlägget och inte baseras helt och hållet på detta. Så hoppas denna lilla utläggning klargjorde lite i alla fall.
 
Jag är inte den som lättsamt slänger mig med ordet antifeminist, speciellt inte då det kommer till andra kvinnor. För mig är en antifeminist någon som faktiskt aktivt säger sig vara mot feminismen. Jag ogillar också uttrycket daddy´s girls som vissa använder för att beskriva kvinnor som "ställer upp på männens villkor" (mycket förenklad beskrivning). Detta då jag dels ser att det finns många olika slags feminister och att det uttryck en människas feminism tar mycket beror på dennes bakgrund, erfarenheter, kunskap och personlighet. Jag anser också att man inte kan kräva av människor att dennes uppvaknande skall gå i raketfart, att denne skall kunna släppa alla gamla värderingar och tankar med en gång, att denne skall hålla med om allt eller brinna för allt. Att värdera om allt man tidigare lärt sig, att ifrågasätta allt man tidigare tagit för självklart och att bygga upp en ny världbild är en process som tar tid - och i slutet behöver min världsbild nödvändightvis inte se ut som din världsbild ändå.
 
Dessutom tror jag att vi är många feminister som i vår vardag allt som oftast spelar antifeminismen i händerna utan att tänka oss för. Jag vet att jag kan göra det. Ett ogenomtänkt blogginlägg i affekt. Ett litet skratt åt ett skämt som man vid närmare eftertanke inser är jävligt sexistiskt. Ett tyst accepterande av att mannen i gruppen tar ledningen av gammal vana. Oförmågan att våga säga ifrån när kvinnohatande kommentarer droppas vid firmafesten. Att inte kunna låta blir att se den där filmen eller lyssna på den där låten som man vet innehåller osunda kvinnoideal. Det finns hur mycket som helst.
Men även om ingen kan förväntas att ta alla strider och alltid ha rätt så tycker jag att vi alla har ett ansvar att försöka tänka efter vilka konsekvenser vårt handlande kan ha. Vilka anhängare och följdkommentarer mitt inlägg kommer få även om det jag skriver är en högst ärlig personlig reflektion. För det vi gör skapar ringar på vattnet och ibland är vi inte riktigt medvetna om vems eld det egentligen är vi kastar pinnar på i det långa loppet.
 
Och det jag talar om är absolut inte att man inom den feministiska rörelsen skall förbjuda eller förtrycka internkritik. Internkritik är jätteviktig! Men det är viktigt att man funderar på hur denna förs fram och hur man formulerar den. Jag har själv kritiserat vissa feminister eller vissa aspekter inom feminismen, en del av det står jag för fortfarande och vad gäller en del saker har jag med tiden ändrat min åsikt något, men jag har alltid försökt vara oerhört tydlig med att jag då talar om en enstaka eller ett fåtal feminister eller en liten aspekt av den feministiska rörelsen, för det får aldrig aldrig misstas för att jag klumpar ihop alla feminister och kritiserar feminismen som helhet. Med tiden har jag också lärt mig att det absolut bästa är att försöka diskutera frågan med personen man inte håller med först, kanske via ett kommentarsfält men helst via mail eller chat om det går, och försöka reda ut eventuella missförstånd innan man rasar av sig på något som man kanske inte riktigt hade förstått. För det är så otroligt lätt att det man avser som ett angrepp mot en enskild person som man anser har uttalat sig dumt eller betett sig illa blir till ett angrepp på en hel rörelse - en redan väldigt utsatt, missförstådd och kritiserad rörelse.
Sedan håller jag fortfarande inte med alla feminister, men jag vet också att de där som kanske har de där åsikterna jag inte håller med om dels har sina skäl och dels är försvinnande få - och jag därför inte behöver skriva om dem alls. Jag har inget större behov av att distansera mig från dem, ingen rädsla att någon annan skall klumpa ihop mig med "de där". För ofta har de feminister jag inte håller med mer goda intentioner och kämpar för bättre saker är de antifeminister som vill "klumpa ihop" mig med dem.
 
Jag tycker också att det är viktigt att även om man såklart får skriva blogginlägg baserat på subjektiva upplevelser, det gör jag ju typ jämt, så måste man akta sig för att dra slutsatser av, skapa sin världsbild enbart baserat på detta eller göra större generaliseringar baserat på dessa subjektiva upplevelser. Många orättvisor, kränkningar och rena övergrepp som kvinnor i stor utsträckning drabbas av varje dag är inget jag personligen har utsatts för. Men jag kan inte ha mig själv som mall för hur kvinnor i allmänhet har det. Och det gäller åt båda hållen. De negativa erfareheter jag haft kan jag inte ha som grund för att hävda att alla män, alla relationer eller alla övegrepp ser ut på samma sätt... men jag kan inte heller förneka att många, många hemska saker sker som jag själv inte upplevt. Det är även svårt att göra sådana bedömningar genom att jämföra erferanheter vänner och bekantskapskretsar emellan, som jag tagit upp tidigare, då man har en tendens att dras till människor med liknande erfarenheter och personligheter.
Så jag kritiserar detta då man säger t.ex. att maktbalansen ser likadan ut i alla relationer (om man inte backar upp det med vetenskapliga studier) och jag kritiserar detta då man hävdar att det inte råder patriarkala strukturer för att man själv personligen inte känt sig förtryckt.
Den stora skillnanden är dock att när man hävdar det sistnämnda så använder man sina egna personliga erfarenheter för att förringa och osynliggöra massor av andra kvinnors erfaremheter, kvinnor som redan befinner sig i utsatt position. Och jag kan inte riktigt förstå anledningen. Det räcker att titta sig runt i samhället för att inse att det inte är så att de stackars männen hotas av de elaka feministerna på ett sådant sätt att de behöver tas i försvar och skyddas. Så skall man kritisera bör man ibland ta sig en funderare på vad ens avsikter är, vad man vill komma fram till och ha för resultat - och detta inkluderar även mig då jag ofta skriver utan att tänka efter före (bland annat tog jag lärdom när Blixa påpekade fö rmig hur osmakligt det egentligen var att människor, inkl mig, tog de övergrepp Blondinbella utsatts för och använde dessa mot henne i en ideologisk diskussion).
 
Gick det att få ut något av detta? Framgick det vad jag ville ha sagt eller verkar det bara som jag sitter på min lilla tron och pekar finger och läxar upp folk?

Battlestar Galactica

Publicerad 2014-02-14 20:25:00 i Allmänt, Feminism och genus, Film,

Jo jag vet att vissa kanske kan tycka att jag skriver för mycket om sci fi, men å ena sidan så är det ett av mina största intressen och å andra sidan anser jag att det är inom den genren man kan hitta några av de bästa serierna genus-mässigt. Absoluta favoriten inom nästan alla kategorier är helt klart Battlestar Galactica.
 
Det är en av de få serier då det nästan känns som om det faktiskt är lika mycket män som kvinnor (även om det såklart är en illusion då det är en majoritet män) som passerar förbi i rutan. Ungefär hälften av huvudkaraktärerna är kvinnor, och en sak jag tycker mycket om är att man sett till att kvinnokaraktärerna är lika mycket olika individer som männen är. Det vill säga de är just olika karaktärer och inte enbart en bild av hur författaren anser att en kvinna är. Någon är den sexiga typen, någon är mer "pojkflicka", någon mer känslosam etc. Ett gemensamt drag för alla kvinnorna är dock att de är självständiga, kapabla/kunniga och handlingskraftiga. Även de manliga karaktärerna skiljer sig åt genom att vara helt olika typer av personligheter: både känslosamma, stridstuppar, mjuka och hårda. Fast saken är väl den att de flesta av karaktärerna, både manliga och kvinnliga, har lite av allt i sig vilket gör dem mer mänskliga.
 
Jag tycker också att man männe och kvinnorna i serien tillsammans driver handlingen framåt, fattar beslut och påverkar händelseförloppet och det gör att det hela känns mer naturligt och verklighetstroget.
Om man skall vara petig så är det nog dock så att även om det finns massor av namngivna kvinnliga karaktärer i serien och de talar om mycket annat än män så dröjer det ett tag innan kvinnorna interagerar med varandra speciellt mycket (med tanke på Bechdel-testet) utan de interagerar mest med män.
En annan aspekt som jag kan tycka är synd är att det är en hel del fokus på kärleksrelationer och då enbart heterosexuella sådana (vad jag kan minnas, var några år sedan sist jag såg serien) samt att det är överlägsen majoritet av människor med vit hudfärg... Dock kan det nog vara så att om man jämför serien med många andra serier så har de nog fler med annan hudfärg/etniskt ursprung än vad som vanligtvis brukar finnas med (vilket i sig inte säger så mycket).
 
En mycket bra serie i alla fall :)
 
 

Gender binary

Publicerad 2014-02-12 12:27:00 i Allmänt, Feminism och genus,

Om jag tittar på den feministiska rörelsen som helhet, eller kanske på hela samhället som helhet, så är det nog det där med gender binary som är den fråga som jag verkligen brinner för. Den fråga som gör mig mest upprörd och den fråga som kan skapa mest känslor överlag i mig.
Kanske är det för att jag tycker att det är grunden till så mycket annat ont, kanske för att jag ser det som en fråga om individuell frihet. Kanske är det också av egoistiska skäk då jag själv aldrig känt att jag har en självklar plats som "kvinnlig kvinna" och då jag har en son som jag hoppas skall kunna vuxna upp och känna frihet att skapa sin egen personlighet utan att behöva tänka på vad som anses vara passande för en pojke respektive flicka.
 
När jag googlade på begreppet Gender Binary så hittade jag bland annat denna beskrivande lilla bild.
Det handlar alltså om att man ser det biologiska och sociala könet som ett slags tvåvalssystem där man måste välja antingen det ena eller det andra. Antingen så är man en man och då måste man förhålla sig till de egenskaper och attribut som sägs tillhöra mannen, eller så är man kvinna och måste reletera till de ageneskaper och attribut som tillhör kvinnan. Och då mannen är norm så är såklart de kvinnliga egenskaperna de sämre och minst önskevärda i de flesta lägen. Detta binära system utgår också från heterosexualitet.
 
När man är mot detta binära sätt att tänka kring könen så tror de flesta att man på något sätt skulle vara "mot" de där "klassiska" flickorna och pojkarna, men som jag förklarat många gånger innan så handlar det inte om det alls. Man får gärna vara på det sättet, utan det handlar om att öppna upp möjligheterna och se att det inte finns två alternativ.
Något som exemplifieras på bilden nedan.
 
 
 
Även om man kan ha åsikter om de begrepp de använder ( och att man i en analys som detta hade kunnat ha med även saker som hudfärg, kultur, klass etc) så handlar det alltså om att det inte existerar två val utan snarare att de biologiska könet, det sociala könet, sexualiteten och så vidare är skalor där vi kan befinna oss på olika platser. Eller så kan man se det som ett enormt jäkla smörgåsbord med ändlösa möjligheter.
Att kämpa för att få bort den binära synen handlar alltså inte om att försöka utrota de där människorna som identifierar sig som "klassiska kvinnor" eller att försöka byta plats på könen, och inte heller om att försöka få alla att gå och ställa sig i mitten. Det handlar om att alla människor skall ha rätt att befinna sig var som helst på denna stora palett och fortfarande inte anses onormala, mindre värda eller "fel".
 
Sedan finns det många diskussioner kring vem som drabbas hårdast av att det är så här just nu. Om man bortser från diskriminerade minoriteter och bara ser till män och kvinnor i stort så kan man om man bara skulle se till skolgårdarna till en början kanske tycka att det faktiskt drabbar unga pojkar ganska hårt då flickor får gå i byxor, medan pojkar helst inte skall ha kjol och flickor kan leka brandman medan pojkar helst inte skall leka prinsessa och så vidare. I ett större perspektiv, som jag inte orkar gå in på nu, så drabbas dock kvinnorna hårdare då kvinnorna lär sig att ha en underordnad roll och det binära systemet ligger till grund för många andra fenomen som våldtäktskulturen (kvinna = undergiven, man = tar vad han vill ha osv).
 
Då mannen också är norm så blir kvinnan det avvikande. FeministFrequency tar bland annat upp detta med att man i spelvärlden ser väldigt många män med många olika egenskaper medan kvinnans största "egenskap" är just att hon är kvinna. Mannen ses som en individ med många olika karaktärsdrag medan kvinnan till största delen enbart är kvinna. Hennes kön förväntas vara hela hennes identitet.
 
 
Som vanligt är mina "analyser" inte mycket till analyser utan bara ofärdiga reflektioner som andra gärna får spinna vidare på.
Men jag önskar verkligen att fler kunde se hur dessa binära tankesystem begränsar oss, hur illa de gör många människor och att fler ville bekämpa dem.
 
 
Men jag kan också se hur det faktum att detta är min hjärtefråga och det jag strider mest för faktiskt kan begränsa mig i den feministiska kampen och i mina samtal med medfeminister då jag hyser en så stor ovilja att dela upp rakt av i män och kvinnor, och därför har så svårt för uttalanden och ställningstaganden som säger att män är si och kvinnor är så... även om jag har medvetenheten att generaliseringar ibland inte bara är acceptabelt utan också nödvändigt för att belysa strukturella problem.
 
 
 
 

Om

Min profilbild

Senaste inläggen

Kategorier

Arkiv

Prenumerera och dela