Knyttet - kort men tjock

 

Någon i min bekantskapskrets la upp denna video på Facebook och även om jag känner flera som säkerligen hade kunnat ge bättre respons på detta än vad jag kan så måste jag bara skriva ner lite av mina tankar kring detta då det irriterar mig enormt. Amazing Atheist som gjort den har tidigare lagt ut anti-feministiska videos och varje gång känner jag att han inte ens förstår vad feminism är och tycks ha en väldigt konstig bild av feminister.

 

Så jag börjar detta med att göra det lätt för mig själv och kopiera in beskrivningen av feminism som den idag beskrivs på Wikipedia:

 

Tycker vi kan ta tillfället i akt att observera att feminism alltså inte är en enskild teori eller världsbild utan en samling rörelser. Så om man säger sig vara anti feminism så får man gärna definiera vilken rörelse eller aspekt av feminismen som man är emot.  Observera också att själva ordet feminism, som kritiseras och hatas av så många, alltså inte var feministernas egna uppfinning. 

 

För att återgå till videon ovan så är det alltså kritik mot listan med 33 skäl varför feminism behövs. Det är den amerikanska versionen han kritiserar, och den har vissa skillnader från den svenska vad jag kan se. Innan jag går in på hans kritik så kan jag själv kommentera denna lista med att jag kan hålla med om att listan återupprepar saker inom samma tema, men detta tycker jag inte behöver vara fel då det är viktiga teman. Det är inte heller så att listan hävdar att det är de 33 viktigaste sakerna de listar, eller att det är de enda skälen till att feminism behövs som de listar. De listar helt enkelt 33 viktiga och tänkvärda saker för att väcka tankar kring dessa. Nu kommer jag kort punkt för punkt gå igenom det han sa med mina åsikter om detta... så det blir lite långt.

 

1. Detta är punkten som tar upp glorifiering av kvinnovåld i reklam. Han anser inte att det är ett problem utan att det är feminister som tolkar det så. Jag kan personligen tycka att det är ett problem om man inte ser våldsaspekten i det hela då det då visar att det normaliserats. Dock är ju denna bild en av de mildare varianterna och jag tycker man skall läsa BLEKKS inlägg i just det ämnet.  Det är också av vikt att man kan ta till sig att det handlar inte om EN bild eller om just DEN bilden utan det handlar om att kvinnor ofta visas i underläge, utsatta för våld eller tvång av olika grad, inom reklam vilket sammantaget bidrar till att upprätthålla och sprida en bild av att detta är något eftersträvansvärt.

 2. Denna bild handlar om abort. Här kollar han inte om statistiken stämmer men hävdar ändå att feminister handplockar det som passar dem utan att ge något exempel på när detta skett.. Han håller med om problemet men ser inte att feminism är en lösning. Naturligtvis är inte feminismen ENBART en lösning då det krävs lagstiftning etc. men det handlar ju om att feminismen genom upplysning och kunskapsspridning vill förändra hur människor tänker och därmed skapa förutsättningen till en förändring. 

3. Kortfattat handlar detta om att kvinnor sexualiseras och män framhävs för sina prestationer. Han tycker inte det är ett problem då män köper tidningar om de ser kvinnor de vill ha sex med. Jag kan tycka att detta är ett problem om mäns önskningar går före den bild av kvinnan som sprids och vad den bilden i förlängningen skapar för kvinnosyn. Han kan inte förstå skillnaden mellan sexighet och sexualisering. Feminism har inget emot att man är sexig! Feminismen har inget emot sex! Sexualisering är en helt annan sak. Vilket jag beskriver här. Skillnaden mellan att göra någpt för sin egen skull och att göra något för någon annans skull.

4. och 5. Handlar om vad Facebook tycker är ok och inte. Här tycker att det hade varit samma för män. För det första så kan jag enbart baserat på min egen erfarenhet tycka att en tecknad bild på ett kvinnokön för de flesta är mer laddat än en tecknad bild på ett manligt kön, samt tro att sidorna på facebook med uppmaningar att våldta män inte är så många. Men även om man bortser från det så förstår jag inte hur ett problem som drabbar kvinnor inte är ett problem om det även drabbar män. Det är fortfarande ett problem. Det är dock del av ett större strukturellt problem i kvinnors fall (för ärligt kan ingen säga att män har generella problem i samhället som baseras på att de enbart ses som sexuella objekt.. eller?).

 6. Denna punkt handlar om att det är få våldtäktsmän som döms..Något han  hävdar bara har med brist på bevis att göra. Om man tittar på hur det går till i många våldtäktsrättegångar så kan man se att detta inte alltid har med brist på bevis att göra. Läs bland annat boken Flickan och skulden. Han ser inte alls hur synen på kvinnan spelar in och hur det ena kan leda till det andra, vilket jag beskriver mina tankar kring här.

 

7. Här tar man upp att modeller värvas utanför anorexiakliniker och hans respons är att göra runk-rörelser och säga att det inte är värt att bemöta. Varför? Anser han det inte vara ett problem? Missar han att se sambandet med den generella fixeringen vid kvinnors yttre?

8. Här kommer man till att kvinnor diskrimineras på arbetsplatser eftersom de är eller kan bli gravida. Här anser han att detta är ok beteende av arbetsgivare eftersom det påverkar dem och det inte är männens fel utan biologi. Ja vad skall man säga... den där kapitalistiska tanken faller sig kanske mer naturlig för en amerikan. Framför allt då det hos dem är väldigt ovanligt att män också tar ut föräldraledighet.

9. När vi kommer till Löneskillnader så hävdar han att det kan bero på andra faktorer. Att kvinnor kanske beter sig annorlunda (hur?). Han tar åter upp graviditet samt  mens  (!?)och "andra värderingar". Hade gärna velat veta hur mens påverkar kvinnors lön negativt. Sedan tar han upp det klassiska att kvinnor kanske inte är så karriärslystna som män. Men om man tittar i Sverige kan jag inser se hur något av detta förklarar de omdelbara skillnader vad gäller ingångslöner mellan män och kvinnor inom olika yrken.

 10.Kvinnor som straffas efter våldtäkter. Han ser ingen koppling till feminism då han anser att de inte kan göra något åt det. Säger att det är oseriöst eftersom man fokuserar även på sexistiska bilder. För det första kan man väl fokusera på både stora och små problem utan att vara oseriös? Kanske kan det tjäna ett syfte att försöka förändra värderingarna från grunden? Det handlar ju om att försöka förändra ett sätt att tänka. Hänvisar igen till mitt inlägg här.

11. Människor tycker det är ok att våldta medvetslösa. Här hävdar han  "ondska", vilket jag känner är ett högst ovetenskapligt begrepp att skylla på, speciellt om man är ateist. Han tror att det är korkade monster som våldtar och.ser ej kopplingen till kvinnosyn. Tar som sagt upp dessa kopplingar i min länk ovan. Han har dock en del bra tankar kring utbildning men tycks ej se att det är det feminismen vill göra - informera, utbilda och väcka tankar. Jag opponerar mig även mot hans syn på att våldtäktsmän är en speciell ond typ av människa då de faktiskt kan vara vem som helst, vilket jag tar upp här.

12, 13 och 14. Här tycker jag egentligen inte att han bemöter bilderna i sig utan främst anklagar feminismen för att vara snäv i sitt sätt att tänka, vara utan plan och att den ej är nyanserad. Som jag skrev ovan är feminismen inte EN teori utan flera rörelser men det känns som om han kritiserar något väldigt specifikt så jag undrar vad hans syn på feminismen är. Dessutom tycker man inte att man skall kämpa mot något man inte kan förändra, något som inte sker i samma land man bor i etc. Jag förstår inte riktigt hans sätt att tänka. Dels för att man kan kämpa mot/för något även om man vet att man inte kan förändra allt det man vill, och dels för att det handlar om att förändra människors sätt att tänka i första ledet och detta handlar ju om informationsspridning främst. Även om han har bra tankar kring att män måste upplysas om rätt och fel som unga så tycks han inte alls inse hur mycket skuldbeläggning av kvinnan som sker i samband med våldtäkt.

 

15. Här handlar det om objektifiering, kritisering och sexualisering av kvinnor i tidningar och här håller han med till stor del men avfärdar det då det är mest kvinnor som läser sådana tidningar. Det känner jag avslöjar en del av hans känsla av att feminismen är en rörelse med kvinnor MOT män. Fel. Feminismen vill förändra de sätt att tänka som finns hos BÅDE kvinnor och män.

 16. Här anser man att synen på män måste förändras (ingen kontroll över sig själva etc). Detta ger han ingen respons på eftersom han inte förstår det. Vad är det han inte förstår? Eller blev han mest förvånad att feminismen även bryr sig om hur män framställs? Kan han inte se sambandet mellan hur kvinnosyn även påverkar synen på män och tvärtom?

 17. Stuebenvillevåldtäkten. Han tycker dock att det fanns mer nyanser än att flickan blev skuldbelagd, men då undrar jag om han missade att till och med stora nyhetskanaler i USA fokuserade på hur synd det var om förövarna.

18, 31 och 24. Jag slår ihop dessa då de två första som handlar om våldtäkter i Sydafrika och aborter av flickor i Kina får samma kritik - att feminismen inte kan göra något eftersom det är i ett annat land. Men vad är det som säger att man inte kan kämpa för kvinnors rättigheter i andra länder? Punkt 24 handlar om sexhandel och där tycker jag han snurrar till det rejält. Han tar dels upp att även män utsätts och har feminismen inte bryr sig om detta. På ett sätt korrekt då feminismen som rörelse jobbar för kvinnors rättigheter, men det säger inte att feminister tycker det är ok när män far illa. Att det även är hemskt för utsatta män gör ju det inte mindre hemskt för utsatta kvinnor. Det är ingen tävling. Han säger även den mycket underliga kommentaren att det främst är heterosexuella män som behöver sexslavar eftersom kvinnor ändå alltid kan få sex. Visar ju ganska tydligt hans syn på könen och om han inte ansåg att detta var en form av försvar så förstår jag inte varför han tog upp det i sammanhanget. Efter detta kommer han in på begreppet ondska igen och att detta borde hanteras av militär och inte femnism. Utan att de att feminismen kanske behövs för att ändra tankar och värderingar så att militär över huvudtaget anser det vara värt besväret att göra något åt.

19. Som så många andra tycker han att sexism som skämt inte är något att bry sig om. Visserligen kan jag hålla med om att skämt också kan användas för att belysa och ta upp frågor och att de inte måste spegla en personlig åsikt men han tycks inte se hur det också kan förstärka och sprida en negativ kvinnosyn och vad detta kan leda till i förlängningen (se mitt inlägg jag länkat till ovan).

 20. Våldtäktsdrabbade blir inte trodda och här skyller han på rättssystemet men jag anser inte att detta har något med bevisbörda att göra utan hur kvinnosynen färgar hur kvinnor blir bemötta när de berättar. Detta har alltså inget med fällande domar att göra.

 21. När det kommer till våld mot kvinnor så tar han upp kvinnors våld mot män och att det inte tas på allvar samt det faktum att "alla redan tycker att det är fel med våld mot kvinnor". Här känner jag, igen, att två fel inte gör ett rätt. Det förekommer våld mot män där kvinnor är förövare i större utsträckning än man tror och det är sant att detta våld inte tas på allvar av många. Det är fel, och det tror jag att de flesta feminister också tycker. Ingen feminist jag träffat tycker att våld mot män är något bra. Detta innebär inte att våld mot kvinnor blir mindre allvarligt, och det är ju också så att fler kvinnor dör av detta våld än vad män gör. Att "alla tycker det är fel" är inte heller ett skäl till att strunta i det då det fortfarande förekommer. Skall man tänka på samma sätt kring andra allvarliga brott?

 

22. Bildspelet tar upp en sexistisk sida på facebook med massa likes. Här tycker han att det inte är ett problem då det "inte är så många", men tycks inte förstå att detta är ett exempel bland många och att det speglar rådande attityder som är alltför vanliga för att det skall vara ok.

23. Vad gäller kvinnlig omskärelse har han som argument att det är  inget som händer i västvärlden och att han inte tror att feminism kan ändra det. Åter så ser jag inte varför man inte kan kämpa för att förbättra kvinnors situation även i andra länder genom upplysning och försök att förändra attityder. Och det är ju just det feminismen försöker göra, förändra attityder som i sin tur kan förändra lagar, kultur och så vidare.

 25. Denna punkt handlar om att sprida budskapet om att alla kvinnor förtjänar respekt och samma rättigheter som män. Här ser han ser inte sambandet med feminism - vilket verkligen får mig att undra vad han tror att feminism är (?!)

 26. American apparels reklam. Han tycker att det är helt oviktigt och skrattar bort det, vilket igen visar att han trots att han hävdar att feminister inte kan tänka i flera led, själv inte kan se hur detta påverkar synen på kvinnor och vad det i förlängningen leder tll.

 27. Mäns våld mot kvinnor är den vanligaste skadeorsaken hos kvinnor. Han tycker att det är upprepningar, och visst det har han kanske rätt i - men det gör det inte mer viktigt (eller mindre fel).

 28. Män kan få vårdnad om ett barn som blev till genom våldtäkt. Han tycker det är ovkitgt då det är ett misstag då "ingen tänkte på det" utan att reflektera över varför ingen tänkt på det och varför det inte rättas till. Är dock en av de enda punkterna som jag kan hålla med honom om att detta lagfel kan bero på även andra strukturella problem än enbart kvinnosyn.

29. Här tar man upp sexismen som omger oss dagligen via media. Han tycker det handlar om sexualitet och biologi. "Män tycker ju om bröst". Åter blandar han ihop begreppen sex, sexualitet och sexualisering. Han tycks inte heller förstå skillnaden mellan att personligen finna någon sexig och att kvinnor systematiskt sexualiseras och hur detta påverkar kvinnosynen - vilket jag tycker speglas i hans egen underliggande ton som är att kvinnan är där för mannens njutning och beskådan.

30. Frågan om hur kvinnor framställs i datorspel. Han tycker det är oviktigt då det mest är pojkar och män som spelar (vilket enligt mig gör det än viktigare). Han tycker dock det skall ändras men att det handlar om att de behöver kritiskt tänkande, utan att se att det är just detta kritiska tänkande som feminismen också vill skall spridas och läras ut.

32. Kvinnor som säger ifrån hatas och hotas. Hans argument är att det händer män också. Tar upp sig själv som exempel. Och åter förstår jag inte hur resonemanget att det händer män också innebär att det är ok när det händer kvinnor. Näthat är väl fel vem det än drabbar? Hade kunnat dra en längre utläggning här men finns andra som kan detta med näthat bättre än jag.

 33. Här tar man upp det fall i Sverige med tre männen som gick fria efter att ha våldtagit en kvinna med en flaska tills hon blödde. Han tycker att detta är oviktigt då det är ett enstaka fall utan att ens reflektera över att det kanske tas upp som ett exempel bland många på hur man systematiskt använder "undanflykter" som speglar en negativ kvinnosyn för att låta våldtäktsmän gå fria även när bevisning finns.

 

Detta är mina tankar kring detta. Om någon ens orkade läsa klart.