Knyttet - kort men tjock

Under gårdagen länkade jag till Lady Dahmers inlägg om sexism, och idag kan jag inte låta blir att själv kommentera kring det hela. Som vanligt är det ett visst amerikansk företag som använder kvinnliga modeller på ett sexistiskt sätt för att sälja kläder - eller för att provocera för att få massa gratis reklam, och därför väljer jag att inte nämna deras namn.

 

Bilden som används i reklamen är en bild tagen bakifrån på en ung (?) kvinna som av okänd anledning böjer sig fram så att man kan se trosorna. Någon som kritiserat denna bild och kallat den sexistisk är Genusfotografen, och denne kritiserades i sin tur av andra för moralpanik.

Jag kan personligen tycka att det är tragiskt när man är så "hjärntvättad" av patriarkatet att man inte ser sexismen, utan tvärtom försvarar den och försöker förlöjliga de som protesterar genom att få det att låta som om de är de med pervers fantasi.

 

Dock kan jag själv reagera när den som protesterar drar sina tankegångar, i min mening, lite för långt. När man spekulerar i varför hon böjer sig fram, om hon är tvingad etc. På samma sätt som jag ogillar när de som försvarar den här typen av reklam gör det genom att spekulera i att "hon kanske tänder på att bli fotograferad på det sättet". Att gissa sig till bakomliggande faktorer, fotografs eller modells tankar, situationen då fotografiet togs eller möjliga avvikande tolkningar av fotografiet tycker jag inte ger speciellt mycket då det ger utrymme för att använda sig av extremfall för att försvara sin egen ståndpunkt. Något som jag främst anser att försvararna av sexism gör genom att t.ex. börja prata om BDSM i samband med reklam som glorifierar eller normaliserar våld mot kvinnor.

 

Det jag tycker är det viktiga är vad bilden faktiskt visar och vad som kan anses vara den mest vanliga tolkningen av bilden (även om det såklart kan vara svårt att veta i vissa fall).

I detta fall ser vi inget ansikte på modellen utan vi ser en exponerad bakdel så vad vet vi? Vi vet inte hur gammal modellen är men då man ser den veckade kjolen av skolflicksmodell och ett par små vita trosor så är det underförstått att man skall tro att det är ung person. Vilket jag anser vara ett problem i sig, då man hela tiden försöker få väldigt unga flickor att symbolisera det sexuellt åtråvärda.

Fotot är taget som om det togs i smyg, vilket för tankarna till övergrepp eller ofredande. Visst kan man välja att tolka det "snällt", men om vi skall tänka på den vardag vi befinner oss i... hur ofta väljer man just det motivet? Hur ofta är det en "kul grej" att bli fotad upp under kjolen när man böjer sig fram?

På det sättet anser jag att bilden inte bara är sexistisk utan att den bidrar till upprätthållandet av en våldtäktskultur, och framför allt så ser jag försvararnas reaktioner som ett tydligt tecken på denna. "Hon kanske tyckte det var roligt? Hon kanske tänder på sådant?" tycker jag mig höra och läsa alltför ofta i sammanhang när övergrepp diskuteras... och jag ställer mig frågande till att man alltid väljer att göra den välvilliga tolkningen till förövarens fördel?

 

Sexism handlar ju i alla fall om att reducera en människa till ett icke-handlande objekt. En bild som detta som enbart till att någon skall kunna få upplevelsen av att smygtitta en anonym flicka under kjolen tycker jag är ett solklart fall av att reducera någon till ett objekt.

Och jag kan verkligen inte förstå hur någon kan försvara det...